300年前，经济学之父亚当·斯密在《国富论》中说：“没人见过一条狗和另一条狗进行过公正和有意义的交换”。

他进一步断言，和别人“交换（交易）”的能力，”是人类所独有的，没有在“其他任何物种身上发现”。

亚当·斯密这一观点甚至影响之久，甚至直到20世纪初最伟大的经济学家，约翰·凯恩斯（John Maynard Keynes），也把不理性的选择称为“动物精神”。

然而科学研究证明，这个断言错了，动物非但懂交换的好处，甚至不比人类交易员差！

今年1月份在《Nature Communications》通讯上发表一篇论文发现，雌性黄蜂会在她的巢穴招募“帮手”黄蜂抚养她的后代，作为回报这些帮手可以栖息在这息巢穴，并且可以在某一地区不同的巢穴中进行选择。

雌性黄蜂会根据自己宝宝体重状况，选择是否从巢穴驱逐“帮手”。

更有意思的事，雌性黄蜂还懂得“供求平衡”关系。当研究者增加巢穴数量后，雌性黄蜂会容忍那些“出工不出力”的帮手。这种行为像房东寻找租客一样：蜂巢总体供应增加，降低了进入任何单巢的价格。

如果黄蜂这种昆虫的交易行为让人惊讶的话，那么在更高等动物中合作交易行为更令人吃惊！

早在上世纪80年代，荷兰动物学家Ronald Noë发现，在非洲大草原，到亚马逊雨林，从爬行动物，到热带植物，共生相互利用的情况无所不在。

1981年，Noë在肯尼亚获得博士学位后，开始考虑生物经济学，而启发他的正是狒狒群体中普及存在的交易行为。

狒狒才是博弈论的发明者

狒狒生活在大型阶层群体中，只有最高等级的狒狒王才有权交配。然而Noë发现一些弱势狒狒会联合起来，挑战狒狒王的权力，甚至不惜付出生命。这让Noë困惑，因为达尔文的《进化论》告诉他：适者生存法则之下，只有最强者才有权繁衍后代。弱者淘汰。

行为生物学家提出了两种合作理论颠覆了达尔文的观点。

一种“亲属选择”观点认为，当自己无法获得交配权势，通过帮助亲属获得交配，虽然没有复制自身的基因，但是家族基因得以保留。重现自身弱势狒狒联合起来。这就像在大型蚁穴中，有大量不育的雌蚁帮助抚养亲戚女王的后代。

“互惠利他主义”是第二种解释。生物学家认为，自然选择可能有利于某些生物在其生命周期内反复同其他生物合作，某动物在一方面获得了一些其他动物的“好处”，它知道可以在将来某个时候做其他事情偿还“好处”。

进一步的研究发现，这两种理论本质都指向了一个经典的经济学理论：囚徒困境博弈！

Noë发现，如果狒狒都是自私自利的动物，那么在无比强大的王狒狒面前，谁都不会有交配权。不合作的话，最终的结果将是受益最小（除了王之外，无人有交配权），导致囚徒困境。

Noë之后回到了欧洲，遇到了研究数学和专门从事进化博弈理论的教授Hammerstein。

Hammerstein认为，很多动物都明白博弈论的应用：

“从经济学借鉴的角度来看，我非常自然地想到生物问题。 之前太多的行为生物学只是观察事物和计数，而没有想到更深层次的’囚徒困境’。”

除了博弈论，动物还会计算更复杂的经济模型。

裂唇魚是生活子在珊瑚中的一种“清洁工”鱼，它以吃其它的死皮为生。每一条裂唇魚通常在珊瑚中占据固定位置，其他鱼拜访这些“清洁点”。

研究发现并非所有的鱼都能获得同等对待，裂唇魚会优待一些鱼，打理的特别干净，还有一些鱼甚至需要排队等待清理。

生物学家发现，这背后原来是裂唇魚懂得市场均衡：垄断或是竞争决定了裂唇魚的服务。

生物学家把裂唇魚的客户分为两类，一类鱼能够在珊瑚中自由穿梭，它们可以选择不同的“清洁点”。另一类鱼活动范围较小，只能选择珊瑚中某条裂唇魚为自己服务。

研究发现，裂唇魚对第一种大鱼的服务明显优于第二种小鱼。裂唇魚甚至还会根据鱼客户的健康状况，提供差异化服务。

这也证明了一点：垄断经营必然带来低效服务，连动物世界也一样！